Résolu Profil et calage sur un racer promo

Bonjour à tous,

D'abord une petite présentation : ici Laurent, je suis sur la région de Lyon, je fais surtout du racer en F5D et un peu de planeur F3F. Je suis fraîchement inscrit sur ce forum même si j'utilise (pas toujours très bien j'avoue)  PredimRC depuis un bon moment.

Je suis en train de préparer un petit racer promo sans prétention qui suive le nouveau règlement "Formule France Racing".Dans les grandes lignes les cotes mini des modèles ne sont pas très éloignées des anciens club20 mais on peut avoir des profils un poil plus minces. La motorisation est imposée par un contrôleur à vitesse fixe qui tourne une APC 8X8 à 15300 tours/mn en vol ce qui avec le maître couple imposé bride bien les modèles. Sur les modèles en mousse autorisés on atteint environ 160-170 km/h et il faut que les modèles de conception perso atteignent des perfos similaires, pas beaucoup plus dans tous les cas.

J'essaye de réaliser un modèle très simple, bien dans l'esprit de la catégorie, sur la base d'un Mustang de course bien simplifié. Je vais donc avoir des ailes en trapèze simple et une géométrie globale tout ce qu'il y a de plus classique. Pour les profils j'ai regardé plusieurs profils qui me semblaient adaptés à un racer plutôt "lent".

Pour être aux cotes mini du règlement je serai à 23cm de corde/ 9,5% à l’emplanture et 12cm / 10% aux saumons, environ.

Sur PredimRC j'ai donc essayé les MH43 et FAD18 (qui marchait très bien sur nos ancien eproms) épaissis à 9-10%. Je suis assez étonné des différences de calages que me propose le logiciel : +0,5° pour le MH, +2° pour le FAD.

Pourtant ces 2 profils ne me paraissaient pas si éloignés dans leur géométrie et leurs caractéristiques de base. Quelque chose m'échappe visiblement et donc si quelqu'un a une explication à ce très grand écart de calage, ou une meilleure suggestion de profil, je suis preneur.

D'avance merci !  :)

Laurent

Bonjour Laurent,

Bienvenue sur ce forum 

Il y a une erreur quelque part, car les Alpha0 du MH43 et du FAD18 (que ce soit de base ou épaissi à 10%, je viens de vérifier) sont très proches, respectivement -1.3° et -1.5°, il ne devrait donc y avoir que 0.2° d'écart de calage.

Est-il possible de poster ici les fichiers profils.xls et le fichier modèle.txt, par exemple avec www.cjoint.com ? Ou, à défaut, une capture d'écran des zones intéressantes : zone "Réglages" du modèle et synthèse des fiches profils (zone E1-N2 de chacune) ?

Franck

Bonjour Frank

Merci pour cette réponse rapide ! 

Oui on est d'accord les caractéristiques de base sont proches, le alpha0 et d'autres aussi, c'est pour ça que ça m'étonnait. D'ailleurs j'ai imprimé les 2 profils et quand on les superpose on voit bien que les différences sont subtiles.

Mustang promo FFR

Là où j'ai un doute c'est quand j'ai généré les profils à l'épaisseur souhaité, je ne suis pas convaincu d'avoir suivi la bonne procédure (entre le buffer, les fichiers DAT, xls...)

Les fichiers xls des profils sont ajoutés dans les onglets profils

 Pour être complètement honnête je pense que j'utilise encore très mal ton logiciel, mais j'ai imprimé le tuto et je m'y plonge plus en détail depuis quelques temps

Laurent

Les fiches profils sont ok :)

Le problème vient juste d'une petite confusion de ta part entre le calage du profil, dont la saisie est à la discrétion de l'utilisateur, et le calage suggéré par PredimRC (ligne juste au-dessus), qui est l'optimal aéro au Cz de réglage retenu.

Ces deux calages sont dissociées, de manière à permettre de saisir un calage imposé par un kit, même s'il n'est pas optimal, ou volontairement un calage différent de l'optimal, par exemple pour avoir une allure queue haute (planeur rétro par ex.).

Donc, dans ton cas : il faut soit recopier manuellement la valeur de calage optimal dans la cellule calage, soit lier les deux. Pour cela, on clique sur la cellule de calage à modifier, et au lieu de saisir une valeur, on met le signe =, puis on clique sur la cellule à lier (cela donne =J29 pour la première cellule). De cette manière, le calage sera automatiquement modifié sur le profil ou le Cz de réglage sont modifiés.

Au passage, n'oublie de télécharger la dernière version de PredimRC, elle est compatible avec tes fichiers mais apporte pas mal d'améliorations par rapport à la 2.60 que utilises aujourd'hui.

Ah oui effectivement !

Je n'avais pas fait attention que dans cette case il n'y avait pas de formule de calcul. Ça devait donc être une valeur que j'ai écrit ici par erreur pour je ne sais quelle raison. Oups.

Du coup je repars sur de meilleurs bases avec des valeurs de calage d'aile très faible.

Bon désolé. C'est pas grave, même les erreurs un peu concons servent toujours à la communauté... 

Et je vais charger la dernière version.

Merci pour tout ;)

******************************************************

(suite, début mai)

Bonsoir,

Je reviens à l'attaque ! ^^

Il y a un truc qui me chiffonne depuis un moment : comment fixer au mieux le fameux Cz de réglage ? Je me perds un peu dans les imbrications et les nombreux graphiques.

Dans le cas de mon racer la surface est imposée, j'ai une bonne idée de la vitesse en pallier et de la masse finale. 

Dans ce cas la portance compense le poids donc

m*g = 0,5* ro * surface * (v au carré) * Cz, 

j'en déduis mon Cz qui vaut environ 0,04. 

A quel endroit sur les graphiques je vois que le Cz de réglage vaut cette valeur ???

Sur le graphique Cz = f(vitesse) en bas )à droite ?  Ça correspond mais comme c'est dans la colonne perfos en plané ça ne me parait pas si évident.

 D'avance merci pour cet éclaircissement !

 PS : le modèle est construit :

 *******************************************************************************************************************************

 21 mai 2020

PS2 : le modèle vole depuis maintenant 10 jours.

Pour mes premières simu j'avais pris un Cz de réglage trop grand, du coup Predim me calculait une aile avec un tout petit calage piqueur.

Vu que ça me paraissait minime j'ai tout mis à zéro (pratique courante en racer mais surement pas bonne pour autant) et j'ai fait les premiers vols avec le trim de profondeur en butée à piquer...

Par ailleurs le centrage calculé prudemment à 5% de marge pour le 1er vol était parfait pour les essais.

Retour sur Predim  : en mettant un Cz de 0,04 qui correspondait au calcul cité plus haut le logiciel me proposait l'aile à -0,6° par rapport au stab (stab laissé à zéro, pas facile à modifier sur l'avion fini).

J'ai donc fait la modif, qui n'est pas négligeable (en gros j'ai remonté le bord de fuite de 2,5 mm) et les vols suivants ont été concluants, plein gaz comme en plané plus besoin de trimer.

Voila je tenais à faire ce retour d'expérience. 

Encore merci pour les explications ;) 

Bonjour Laurent,

Très joli racer, façon Stiletto  Je veux le même... S'il y a un plan un  jour, ça devrait plaire à beaucoup de monde.

Merci pour le retour en toute transparence sur la mise au point, ça devrait éclairer les modélistes indécis entre d'un côté faire l'effort d'utiliser un outil comme PredimRC et de l'autre se contenter des recettes de cuisine empiriques. Qui parait-il marchent tout le temps mais, dès qu'on creuse un peu, s'avère généralement corrigées voire contredites... sans trop le dire. Car, effectivement, un écart de 0.6° de Vé longitudinal est très significatif à ces vitesses de vol.

Pour ta question, que j'avais manqué "Sur le graphique Cz = f(vitesse) en bas )à droite ?" : oui, c'est bien cela. Il va falloir que j'améliore la mise en forme de cette page, car seule les deux courbes de taux de chute et de finesse sont en plané (au moteur en palier, le taux de chute est nul et la finesse infinie), tandis que la courbe Cz=f(Vx) vaut en palier que ce soit en plané ou au moteur.

Bonne journée,
Franck

Salut

Non non, pas façon Stiletto : il y a bien une ébauche de radiateur ventral ! :) 

Pour le plan il sera partagé d'une façon ou d'un autre puisque c'était l'objectif de départ. D'ailleurs c'est bien pour faire un modèle facile à construire que je n'ai pas fait la cassure du bord d'attaque typique du P51. 

On se pose même la question de diffuser un kit ou un short kit à terme. Pour les qualités de vol il n'y a pas de souci c'est un modèle sain et prévisible, on attend juste de voir ce qu'il donne en course par rapport aux autres en côté vitesse pure. Mais vu que la vitesse est en grande partie déterminée par l'hélice à régime imposé, ça devrait le faire.

En fait à cette date il aurait déjà du faire 1 ou 2  concours de pylon mais l'actualité en a décidé autrement...

à+

A suivre alors 

S'il y a un short-kit de prévu, considère que tu en as déjà vendu un. Sinon, si cela reste à l'état de plan, j'ai du balsa qui attendait sagement un sujet sympa, et celui-ci est top 

J'en rougis 

Pour la diffusion je sais pas trop comment m'y prendre. Déjà c'est pas une construction en structure : aile polystyrène coffré sous vide, le fuselage est une caisse en bois avec du styro poncé dessus et devant puis fibré. Tout ça est transposable en structure sas problème mais on doit d'abord trouver quelqu'un qui saurait tracer le plan numérique et surtout le fichier de découpe. Moi j'ai pas les outils pour.

On a  pensé aussi à un fuselage fibre, mais il faut le courage de faire un moule... Bref c'est pas fait, mais si ça aboutit je ne manquerai pas de te tenir au courant.

Une petite vidéo pour patienter :

4e vol d'essai

à+