• Résolu Sikorsky S-39


    Samedi 20 Février 2021 à 09:29
    FlyBoy67

    Bonjour Franck,

    Je construit un S-39 et avant d'attaquer la partie arrière je souhaitais vérifier le CG. 

    Sur le plan de Bob Rich il est donné à 95mm, après une première vérif avec predim Lite j'arrive à 74mm pour le CG. En général, c'est plutôt le contraire.

    D'où quelques questions  

    - je pars sur sur une aile parasol, vu la position du moteur, est-ce que c'est pertinent ?

    - est ce que les balancelles/flotteurs et le fuselage court ont une influence sur le calcul ?

    - est ce que la barre horizontale entre les 2 poutres à l'avant de l'empennage nécessite une correction quelconque ?

    le S-39

    vue latéral

    vue dessus

    Le sujet sur modélisme.com

    le calcul

     

    Merci d'avance pour tes conseils

     

    Jean-Marc

     

     

    Lundi 22 Février 2021 à 09:25
    Franck.A

    Bonjour Marc,

    Oui, c'est bien une aile "parasol". Les éléments que tu mentionnes ont bien une influence, tout comme les poutres de queue, mais vu leurs dimensions et bras de levier avec les ailes on peut faire l'hypothèse que :
    - les poutres de queue contrebalancent la nacelle moteur
    - les nacelles sont plutôt neutres
    - la barre de liaison est négligeable

    J'ai repris le plan d'origine de Bob Rish sur OuterZone, et l'ai imprimé en A4 pour y relever les dimensions (arbitrairement : cotes mesurées sur l'impression x 10) :

    La modélisation donne ceci, avec les hypothèses simplificatrices ci-avant :

    Si on compare le CG calculé (95 mm @ 5% ms et foyer à 110 mm) avec celui du plan (100 mm), cela colle parfaitement. Le CG du plan correspond à une marge statique de 3.5% sur cette modélisation.

    Le plus gros écart avec ta modélisation est le volume de stab, 0.44 contre 0.33, plus la longueur du fuselage. En corrigeant ces paramètres sur ton fichier PredimRC, on trouve une marge statique de 2% pour coller au CG du plan, ce qui est bien mieux.

    Franck

     

    Lundi 22 Février 2021 à 12:13
    FlyBoy67

    Un grand merci à toi pour cette réponse très documentée qui me permet d'avancer

    Ma construction en vue de dessus est conforme au plan de Bob Rich ech 1

    J'ai effectivement mal renseigné la longueur du fuselage, (par habitude j'ai pris la longueur hors tout de l'avion) et je me suis trompé en prenant les cotes de l'empennage. J'ai repris tout ça dans mon fichier lite en partant des vraies cotes du plan échelle 1 et de ma  construction (ton tirage A4 ne semble pas homothétique - l'envergure fait 76.5" - 1950mm - 2270 dans ton fichier alors que d'autres valeurs sont justes) et je retombe avec un CG à 85mm avec 5% de marge statique.

    Autre question qui me travaille : l'angle d'incidence de l'aile : sur le plan de Bob Rich elle est à 3.2° (calculée vue qu'elle n'est pas indiquée) pour 0° pour l'empennage. En partant d'un triptyque fait à partir du grandeur l'aile est à 2.2° tjrs pour 0° pour l'empennage. Actuellement l'aile est construite avec 2.2° de calage/fuselage, valeur que j'ai reprise dans le tableau. Et ça me donne un calage stab à 1.2°. 
    Ai-je intérêt à rectifier cette valeur ? (PI l'empennage est dans le sillage directe de l'aile)

    Merci encore pour le temps que tu passes à "nous" répondre, et promis, je ferai de mon mieux pour sortir une vidéo de vol sympa dans ...quelques mois

    MAJ des mesures

     

    Jean-Marc

     

    Points annexes et secondaires

    - pourquoi ne puis-je pas insérer d'images à partir de l'icone insérer/editer une image ?

    - la représentation sur excel est vraiment plus sympa que sur libreoffice où tout est ramolli...

    Mardi 23 Février 2021 à 21:01
    Franck.A

    Bonsoir Jean-Marc,

    Le calage de l'aile du plan est effectivement excessif, surtout pour un ClarkY : 2.2° est déjà mieux.

    Le calage de stab à 0° du plan ne serait pas correct dans un cas classique, mais ici le fuselage a un bras de levier vertical (avec l'aile et le moteur) important : la traînée du fuselage va donc générer un moment piqueur, nécessitant une correction à cabrer (par rapport à un calage correct avec un fuselage classique dans le plan de l'aile). Du coup, il vaut mieux caler le stab à 0°, comme sur le plan, cela ne devrait pas être trop loin de la vérité.

    Pour tes autres questions :
    - il faut au préalable héberger les images, par exemple sur zupimages
    - tu as une version d'Excel disponible ici, sans installation, qui te permettra aussi de faire tourner la version complète de PredimRC

    Franck

    Mardi 23 Février 2021 à 23:02
    FlyBoy67

    Merci Franck pour ton aide !

    Jean-Marc

     

    Et une petite vidéo du premier vol.Je confirme, l'avion vole sur des rails...

    https://youtu.be/sCx0i1qufi4

     




    Vous devez être membre pour poster un message.