Résolu Reprise de la horten

Bonsoir Franck,

Un update pour mon annif !  Sympa ;o)

Bon le vrillage et l'activation des gouvernes semblent coller à l'expérience pratique.

Une chose que je ne comprends pas, c'est la degradation de la polaire aux hautes vitesses et faible Cz quand on coche active gouverne?

Plus on braque les gouvernes en négatif pour équilibrer l'aile aux forts Cz et faibles vitesses, plus la polaire est dégradée aux hautes vitesses.

Ce n'est pas le cas si on augmente le vrillage en place d'active gouverne. 

Cordialement,

Philippe

Bon anniversaire Philippe ;-)

Ce que tu constates est normal, car :
- un braquage de gouverne joue sur la traînée de profil, alors que le vrillage joue sur l'efficacité de portance de la forme de l'aile
- j'applique une corrélation de traînée avec la gouverne sans rebouclage avec le profil, en particulier du Cz de Cx mini du profil. Dans la majorité des cas, ça marche, mais dans ce cas particulier non, il vaut mieux passer le profil avec gouverne braquée sous xFoil.

Franck

Bon anniversaire Philippe ;-)

Merci Franck,

Ce que tu constates est normal, car :
- un braquage de gouverne joue sur la traînée de profil, alors que le vrillage joue sur l'efficacité de portance de la forme de l'aile

Je ne comprenais pas mais ça ne me gênais pas. Je n'en tenais juste pas compte et avais peur que ton rebouclage attaque la polaire par le mauvais coté.

- j'applique une corrélation de traînée avec la gouverne sans rebouclage avec le profil, en particulier du Cz de Cx mini du profil. Dans la majorité des cas, ça marche, mais dans ce cas particulier non, il vaut mieux passer le profil avec gouverne braquée sous xFoil

Ok, je comprends pourquoi . Cette fonction  sera très pratique pour évaluer l'efficacité d'un mixage crocodile sur un planeur par exemple.

Cordialement,

Philippe

Bonjour Franck,

Merci pour la 2.66E.A vrai dire je ne sais plus à quelle version me vouer.. j'ai systématiquement des résultats différents. La 2.66e ne me donne pas les mêmes résultats que la 2.64e et loin s'en faut.

Le profil Goettingen un GOE765 que j'ai renommé pour diminuer le nbre de point à 79 avec un XFoil Ncrit=6.

DAns les 2 cas, c'est le même souffllé par les versions respectives.

2.64e:

2.66e

Du coup je dois avouer que je suis paumé et que j'ai toujours plus confiance dans la 2.64e au vue des calculs/représentations de CZ et CMCG, pareil pour le coef d'ostwald.

Tu en penses quoi?

A bientôt.

Loïc

Bonjour Loïc et Franck,

Pareil chez moi, les tableaux analyse se mettent à jour suivant les vrillages mais les cases CmCG  et CmCg_P ne bougent pas.

Pourquoi la répartition des CmCG_pn est elle décalée bien au dessus du Zero pour les différents profils?

Chez moi j'ai une répartition CmCG en Noir pointillé répartie au dessus et dessous du Zero, à quoi correspond t'elle? Le CmCg aile?

La repartition CmCG-Naca 006 semble se confondre avec cette repartition CmCG en pointillé chez Loîc.

Pour le coef d'Oswald, ne pas oublier de régénérer VLM.

J'ai déjà réglé plusieurs ailes volantes pour un premier lancé avec Predimrc 2.64e avec " l'outil CmCG et active gouvernes" comme je le fais pour le Vé longitudinal pour un planeur classique et ça partait pas en looping ou planté sur le pied.

Cordialement Philippe.

Bonjour à vous deux,

Il y avait aussi un bug dans la 2.64e, l'effet de la flèche + effilement était sous-estimée, à cause d'une invertion de référentiel entre le calcul original (LiftRoll) et mon implémentation. Cela se voit clairement sur la répartition de Cz, nettement plus relevée au saumon sur la 2.66e et l'affaissement du coefficient d'Oswald.

La nouvelle courbe en pointillée noir est celle de CmCG dûe à la forme de l'aile uniquement, à laquelle s'ajoute le Cm0 profil pour obtenir les courbes habituelles.

Atention aux échelles, il y a maintenant une coche "x10" pour l'affichage des courbes de CmCG.

Ce qu'on constate maintenant, mais aussi dans la vraie vie, c'est que le Cm0 profil (donné par la courbure du profil côté BF, et calculé via xFoil ou injecté par les gouvernes de bord de fuite) prime nettement sur le CmCG dûe à la forme de l'aile.

On retrouve aussi une bonne corrélation entre la formule de Panknin, ce qui me rassure pas mal sur la validité des calculs corrigés.

Pour comparaison :

Franck

Bonjour Franck,

Ok mais si je change la marge statique , y a rien qui bouge, donc elle est pas prise en compte !?

Philippe

Bon, effectivement, il restait un dernier souci, corrigé à l'instant.

Histoire de rassurer tout le monde, moi aussi au passage, j'ai passé une aile simple sur PRC et XFLR5 (méthodes VLM2 et Panel) :
PRC   : Cz = 0.50, Alpha = +7.4°, CmCG / pointe avant = -0.55
VLM2 : Cz = 0.49, Alpha = +7.4°, CmCG / pointe avant = -0.55
Panel : Cz = 0.51, Alpha = +7.4°, CmCG / pointe avant = -0.58

Franchement pas mal du tout.. J'étais déja satisfait de ma corrélation 1.5D Cz / Alpha, qui donne un résultat comparable aux méthodes par éléments finis, la lourdeur en moins, maintenant je le suis aussi sur le CmCG ;-)

Bonjour Franck,

J'ai quand même une belle différence entre l'ancienne version 2.66e et la nouvelle!

Je prends l'aile volante 2 fournie en exemple avec predimrc.

predimrc 2.66e marge statique 2% e pour un Cz 0.2   CmCG 0.000  CmCG p 0.003 

predimrc 2.66e marge statique 7% e pour un Cz 0.2   CmCG -0.001  CmCG p 0.002 (diff -1)

predimrc 2.66e NG marge stat 2% e pour un Cz 0.2   CmCG -0.003  CmCG p 0.000  

predimrc 2.66e NG marge stat 7% e pour un Cz 0.2   CmCG -0.023  CmCG p -0.020 (diff -20)

Cordialement Philippe

Oui, en effet. J'avais oublié de changer la méthode d'intégration des résultats discrets (moyenne -> somme, ce n'est pas la même chose !), c'est ta remarque sur la faible variation avec la marge statique qui m'y a fait pensé.

D'où aussi la vérification avec une marge statique énorme du dernier exemple (le CG est placé sur la pointe avant de l'aile), afin de lever tout doute.

Concernant l'aile volante exemple que tu cites, l'équilbre longi est obtenu en relevant les ailerons de 1.2° (contre 0.9° avec la 2.64e évoquée précédemment).